국민일보 기사: ‘지하철 의자에 생리혈 묻히고 도망간 여자’는 민폐녀인가요?

 

초등학교 교과서만 보더라도 아프거나, 혹은 곤란하고, 어려운 상황에 있는 사람들을 도와주라고 배우지 않았던가. 이 여자분께 민폐라는 말을 남긴 남자의 사고야말로 우리가 작별을 고해야할 사회적 병폐다.

기사에 서술된 내용이 사실이라면 주위에서 도움이 필요한지 묻는 정도가 아니라 안정을 취하게 도우며, 구급차가 필요한지 고려하고, 역무원부터 부르는게 정상 아닐까. 베를린의 경우 공익근무요원은 없지만, 플랫폼이나 역사 근처에 역무원들이 대기해있고, 플랫폼에 설치된 긴급인터폰을 통해 바로 상황실에 도움을 청할 수 있다.

기사 댓글에서 하혈처럼 보인다는 의견들이 있는데, 하혈이 아니라 생리혈이라도 마찬가지다. 생리혈이 무슨 소변인 것처럼 인식하는 사람들의 인식이 안타깝다. 생리혈은 소변이 아니고, 생리는 배뇨와 같이 참을 수 있는 신체적 증상이 아니기 때문이다 (굳이 설명해주지 않으면, 생리와 배뇨의 차이도 모르는 성인들이 있다는 사실 자체만으로도 한국 사회가 한국 성교육 현실을 숨기고 있는가 여실히 알 수 있다)

사건과 별개로 나는 기자가 어떠한 이유로 ‘xx녀’라는 지칭을 써야했는지 그 저의가 의심스럽다. 이유를 막론하고 ‘xx녀’, ‘xx남’과 같은 지칭은 모두 사라져야만 한다. 불필요한 이러한 수사들이 사건의 본질을 흐리고, 남녀간 성대결만을 부추기고 있기 때문이다.

ㅡ

“대표적으로 생리 전 또는 생리 중 쥐어짜는 듯한 양상의 복통이 동반될 수 있고, 그 외에도 편두통, 복부 팽만감, 메스꺼움, 유방 압통 등의 증상이 있을 수 있다.

(…)

생리대에는 패드, 탐폰(tampon)이 있는데, 패드는 속옷에 부착하여 생리혈을 흡수하는 것이고, 탐폰의 경우 질 안으로 삽입하여 생리혈을 흡수하는 것이다. 탐폰을 질 내로 삽입한 후 플라스틱 또는 두꺼운 종이로 되어 있는 외통을 제거한다. 질 외부로 제거용 실이 나와 있어야 제대로 삽입한 것이며, 4~6시간 간격으로 교체해 주어야 질염 등의 합병증을 예방할 수 있다. 드물게 독성 쇼크 증후군이라는 치명적인 합병증이 발생할 수 있다고 알려져 있다.

독성 쇼크 증후군이란 드물지만 치명적인 질환으로 대표적인 원인균은 포도알균이다. 탐폰을 사용하는 경우 성장이 촉진되어 세균으로부터 생성된 독소가 혈류 내로 들어가게 되어 고열 및 두통, 저혈압, 구토 등의 증상이 발생한다. 흔하게 일어나는 부작용은 아니지만 탐폰 사용시 위의 증상이 발생한다면 반드시 의사의 진찰을 받아야 한다.”

함영준: [문화비평] 로타 사진 유감, 순수하다고? 수상하다고!

 

설리, 구하라, 그리고 로타 사진 작가에 대한 함영준씨의 비판에 대해 유감:

멀리 나가신 의견. 페미니즘이 언제부터 ‘자기성결정권, 또는 성적자기결정권, Sexual self-determination’을 불인정했는가 되묻고 싶다. 최소 구글에서 ‘Lorita on feminism’이라도 검색해보셨으면 좋았을텐데, 그러시기엔 너무 바쁘신 듯하다. 페미니즘은 각 노선에 따라 섹시즘에 대한 비판을 하기도 하며, 어떤 노선은 ‘Sex-positive’를 말하기도 한다. 또한 페미니즘은 주체가 자율적으로 발화하는 자기성결정권에 대해서는 비판적으로나 긍정적으로도 다룬 적이 없다. 개인의 자기성결정권에 타인이 관여하는 그 자체가 페미니즘의 가치에 반하기 때문.

차라리 섹시즘에 대한 비판이었다면, 부분적으로 생각할 여지가 생겼을 수 있다. 하지만 그 비판은 본인들이 누리고 있는 문화적, 예술적 가치에만 면책권을 주는 이율배반이 되지는 않은가? 적어도 자기성결정권을 주체적으로 행사하고 있는 설리와 구하라에게 압박을 가하진 말았어야 했다. 그런데 로타를 비판하는 사람들 대부분이 설리와 구하라에게 ‘관종’이라느니 따위의 모욕을 하고, 사진을 내리게 압박을 가했다. 설리가 자율적으로 주체가 되는 행동을 했음도. (집단 안에서 한 개인이 눈에 띄는 행동을 하지 말라는 계도적인 폭력에 가깝다)

사실 설리의 티셔츠 사진은 논란거리도 안되지만, 굳이 한국 정서를 고려한다면, 레즈비언 논란이 있었으면 모를까. 존슨즈 베이비 오일 광고 사진에서 서로에게 성적 제스쳐도 아닌, 그저 전방을 함께 쳐다본다는 이유만으로 수동적이라고 단정 내리는 근거는 무엇일까. 게다가 ‘존슨즈 베이비 오일’은 사용자가 거의 여성이고, 광고도 여성을 상대로 하는데. 구글에서 존슨즈 베이비 오일을 7페이지까지 검색해본 결과, 현재 이 논란을 공유하는 페이지들과 단 한개의 남성 중심의 매거진에서 모터바이크에 존슨즈 베이비 오일을 써서 망가트려 곤란했다는 기사를 제외하고, 모두 맘스다이어리, 레이디경향, 82쿡, 여성매거진에서 다루고 있는데도 설리, 구하라, 그리고 로타 작가의 존슨즈 베이비 오일 광고를 로리타와 연관짓는 분들의 성적 취향이 궁금할 정도. 존슨즈 베이비 오일의 이 광고사진은 남성들을 향한 광고도, 제품도 아닌데.

정두리씨의 80년대 일본도색잡지 카피판이라고 할 수 있는 ‘젖은잡지’는 되고, 설리와 구하라, 그리고 로타 작가의 존슨즈 베이비 오일 광고는 왜 안된단 말인가? 그 기준은 너무나도 자의적이지 않은가?

페미니즘을 재생산 하고 계시거나 한류에 맞춰 K-Feminism이라도 개척하고 계신 것 같다. 아니면 존슨즈 베이비 오일이 무슨 제품인지 전혀 모르시거나.

존슨즈 베이비 광고들:

뉴욕에서 여성페미니스트들이 공원에서 토플리스 책읽기 모임 한지 벌써 6년이 지났고, 토플리스 프라이드 퍼레이드도 3년차.. 대체 한국은 20세기 초반 신여성이라도 소환하려는걸까: https://www.youtube.com/watch?v=6ZY2e6UYIIg

혹시나 한국에서는 남성들이 여성들을 성적 대상화하기 때문에 안된다 말씀하시는 분들께 지금 뉴욕에서도 그 지점을 항의하기 위해서 여성들이 토플리스 시위를 하고 있는 것이라 말씀드리고 싶다. 참고로 뉴욕시의 법에 따르면, 남성은 완전한 상의 탈의가 가능하지만, 여성은 금지되어 있다.

결국엔 이런 관점이야말로 타인의 욕망까지 본인의 기준에 맞춰 검열하려는 편집증, 혹은 모든 것을 성적인 것과 연관 짓는 도착증이다. 소위 말하는 꼰대.

ㅡ

+ 별개로 나는 로타작가의 작업에 큰 흥미를 못 느낀다.

++ 로리타는 곧 소아성애로 이어진다고 하는 주장은 60년대 메카시즘의 광풍이 불던 당시, 게이트 이론으로 대마에 대해 엄격히 통제를 주장하던 공화주의자들과 하등 다를바 없다. 게이트 이론은 허구로 밝혀졌고, 2016년 오늘 한국에서는 게이트 이론을 주장하는 ‘넷페미’들이 있다.

+++ 이쯤에서 루쉰의 글을 나누지 않을 수가 없네요. 루쉰이 찬사?!한 중국인들과 꼭 같은 얼굴의 한국인들.

“반팔만 봐도 하얀 윗팔을 상상하고,
곧 나체를 상상하고,
곧 성기를 상상하고,
곧 성교를 상상하고,
곧 난교를 상상하고,
곧 사생아를 상상한다.
중국인의 상상력은 이 분야에서 만큼은 이렇게 약진적이다.”
ㅡ 루쉰, 1927년, <소잡감> 중에서

 

 

ㅡ 2016년 9월 3일 오후 10시 44분, 진보 꼰대들과 음흉한 넷페미들에게 유감.

시사인 기사 포스트: “당장의 위기는 허리띠를 졸라매 극복할 수 있지만 당장 후배들이 기획안을 낼 때 자기검열을 할까봐, 그것이 가장 안타깝다” (고제규 시사IN 편집국장)

 

시사인 사태를 이야기 하기 전에 “우리에게는 더 많은 썅년(bitch)들이 필요하다”라는 말을 하고 싶다.

지금의 ‘절독운동?!’을 보는 마음도 안타깝지만, 시사인이 과연 반응을 예상하고 쓴 기사 맞긴한가 싶다. 이정도 위기 알고도 강행해놓고, 억울하다고 절독만은 하지말아달라 부탁하는데 수긍할만한 근거가 있을까 싶다. 적어도 시사인은 첨예한 논쟁 속에서 기사를 조금 더 미루더라도 여성혐오 프레임에 말려들지 않으며, 페미니즘을 말하기 위해 남녀간 대결구도를 만들지 말았어야 했다.

양측 의견의 타당함과 별개로 절독에 대한 고제규 편집장의 볼멘소리는 스스로 자격을 박탈했다. 그가 밝혔듯 ‘절독 3선’이란 단어까지 써가며, 예상했음에도 강행했기 때문. 이미 알았다면, 본인들의 논지를 견지하는 기사를 내더라도 다른 각도에서, 이를테면 도발적인 접근만은 자제했어야 하는게 맞다. 그게 ‘언론사 편집장’이 할 일이고.

추측컨대, ‘분노/한남/자들’은 도발을 의도한 것이 맞을 것이다. 이미 ‘절독 3선’까지 고려하면서 상쇄를 하려고 했던 것이 이 라임으로 메갤로부터 구독지원, 소위 ‘화력지원’을 받으려고 했을 것이다. 안타깝게도 분노를 사는데 성공은 했지만, 화력지원을 받는데는 실패했다. 그것은 시사인이 아직 메갤의 성격에 대해서 인지하고 있지 못하기 때문이다. 시사인이 너무 순수하게?! 혹은 유아적으로 손가락 계산을 했다. 계획한 분노를 사는데 성공은 했으니 자업자득이라 할 수 밖에..

안타깝게도 시사인의 메갤 기획 기사는 일베, 메갤, 워마드나 정의당, 시사인, 그리고 그에 분노하는 사람들과 함께 여성혐오 프레임에 완벽하게 말려 들어가버렸다. 이 곳에서는 앞으로 어떻게 공동선을 찾을 것인가에 대한 논의는 커녕, 무엇이 문제인가에 대해 논쟁조차 열지 못하고 있다. 일베는 말할 것도 없고, 평등을 말한다는 범진보진영 내에서조차 메갤을 옹호하는 사람들과 메갤을 반대하는 사람들 간의 ‘배제의 정치’만이 정확히 그 기능을 수행하고 있을 뿐이다.

다시 다루어야겠지만, 시사인이 페미니즘에 대해 함께 고민하고자 기사를 썼다기보다는 메갤이란 논쟁적인 현상에 서둘러 기사를 내려다 자신까지 그 현상에 그대로 말려들어간 것으로 보인다. 전자도 쉽진 않겠지만, 후자는 결과가 뻔하다. 후자의 경우, 어느 쪽으로 논지가 흘러가더라도 특정 성향의 구독자만 남게 되는 것은 자명한 것이고, 지금 시사인이 곤란해하는 것 또한 후자를 택했기 때문이다. (메갤을 옹호하거나, 메갤에 모든 책임을 전가하는 양측 의견 모두 후자에 해당된다)

이것이 만약 무규칙 격투기라면, 시사인의 문제는 링 위의 경기에 대해 속기를 하고, 기사를 써야할 기자가 난데없이 링 위로 뛰어들어 심판을 자처했기 때문에 생긴 일이다. 여기서 미디어오늘이 신중해져야 하는 일은 시사인이 했던 것처럼 심판이 되려 자처하지 않는 것이다. 미디어오늘이 할 수 있는 좋은 방법은 이 현상에 대해 다양한 필자를 섭외해 논의의 장을 만들고, 차차 논쟁적인 사안의 폭을 좁혀 포커싱 하는 것이다. (현재 말하고 있는 필자들의 글은 계속 반복되어 재생산 되기 일쑤고, 논의 진전에 별 도움이 되지 않는다. 그저 양측을 대변하며, 대결구도를 만들고 있을 뿐이다)

다시 말하건데, 나는 페미니즘이 이 사회의 기본 아이디어야 한다고 생각하며, 그러기 위해서는 더 많은 썅년(bitch)들이 필요하다고 생각한다. 하지만, 그것은 특정 계층, 성별, 집단의 이익을 대변하기 위해서가 아니며, 부당한 일에 항의하는 것에 그치지 않아야한다.

우리는 여성을 전통적인 성역할에 따라 나약한 존재로 방기하는 것이 아니라, 적극적으로 개입해 전통적인 성역할(gender roll)을 방해해야만 한다. 궁극적으로는 과거에 매몰되지 않기위해 “우리가 사는 모습이 곧 우리가 바꾸려는 세상의 모습이다” 라는 말과 함께 여성을 남성과 함께 나란히 주체성을 가진 존재로 위치 시키는 상(image)을 그려 제시해야한다.

“우리에게는 더 많은 썅년(bitch)들이 필요하다”

 

 

ㅡ 2016년 8월 31일 오전 2시 23분, vision으로..